八月法制焦点回顾

由中国法院网、人民网、新华网、央视国际联合推出的2006年8月法制焦点回顾内容如下： 
保障国家权力机关行使监督权  监督法获高票通过　　


    监督法8月27日在十届全国人大常委会第二十三次会议上获得通过。人大常委会将遵循“既不失职，又不越权”的原则，对政府和司法机关进行监督。一次次修改，一回回砥砺，历经20年终获通过的监督法出现了许多极具亮点的重大内容：亮点一：确立四大原则，做到不失职、不越权；亮点二：围绕群众关心的问题监督“一府两院”工作；亮点三：替百姓管好政府的钱袋子；亮点四：执法检查重在社会普遍关注的重大问题。

    入选理由：有关专家指出，随着这部法律的出台，人民代表大会将通过人大常委会依法行使监督权，更好地实现其代表民意监督政府和司法机关的本色。但也有人指出，《监督法》实施的关键，就在于人大要有足够的意志、意愿和能力，具备了这样几个要素，其就不会成为“纸上的法律”，而是会在中国的政治和社会生活中展现出强大的生命力！

勿以恶堵治恶搞  国家广电总局酝酿出台互联网视频的新管理条例  

    国家广电总局将于近期出台有关互联网视频的新管理条例，其内容主要是对视频网站放任自流的违规现象加强监管和查处，并促使这一新生事物尽快步入良性发展轨道。按照有关规定，有影视剧情节的网络短片，因其存在向公众传播的目的，必须获得广电总局颁发的相关许可证。同时，从事信息网络传播视听节目业务，必须取得信息网络传播视听节目许可证，并根据业务类别、接收终端、传输网络等项目分类核发许可证。

    入选理由：对此，大部分网友认为许可制在治理了“恶搞”的同时，也剥夺了公民创作和娱乐的自由，是把孩子和脏水一起泼出去的过于简单的行政治理方式，广电总局此举是以牺牲公民的创作自由和扼杀民众娱乐情怀为代价，陷入了“恶搞”的另一个极端——“恶堵”。

执法底线能后退？ 北京卫生局称红包不属商业贿赂遭质疑


    北京市卫生局治理商业贿赂领导小组负责人8月9日，称，在卫生行业治理商业贿赂工作中，个别媒体将“红包”误以为商业贿赂，这是不准确的。这位负责人认为，商业贿赂是生产厂家、医药公司和医疗机构之间的不正当交易行为，“红包”是指医患之间收送的礼金。收送“红包”是不正之风，也要认真进行治理，但与商业贿赂是不同性质的问题。另据报道，最高人民法院刑二庭副庭长裴显鼎8月27日在“反商业贿赂高峰论坛”上做专题发言时说，国有医院普通医生利用处方权收取药商回扣的行为，属于“从事公务”，以受贿罪论处是没有任何疑义的。但在裁量决定刑罚时，完全可以综合考虑诸多情节，对其作出适当的裁决。比如，在自查自纠阶段由本人自己承认的，甚至可以考虑免予处罚，但定性上不能变。
  
    入选理由：医生接受“红包”是否属于商业贿赂乃司法机关职责所在，而卫生部门在媒体公然宣称“红包”不属商业贿赂，其引起的最直接反应是：在医患关系紧张和医疗乱象屡禁不止的背景下将掀起轩然大波，让公众怀疑医疗监管部门在为医务人员收红包开脱。

为中国人维权开辟新渠道  南京法院判决夏淑琴诉日作者侵犯名誉权胜诉

　　8月23日，南京市玄武区法院一审判决南京大屠杀幸存者夏淑琴起诉日本作者东中野修道和松村俊夫侵犯名誉权案胜诉。判决说，被告东中野修道和松村俊夫以及出版其作品的日本展转社应立即停止出版侵害原告夏淑琴名誉权的图书，并将已出版的书籍收回和销毁；在中日两国主要媒体的显著位置刊登道歉声明，并赔偿原告精神损害抚慰金160万元人民币。1937年12月13日，侵华日军闯入夏淑琴家，将她家7口杀害，8岁的夏淑琴和4岁的妹妹夏淑云幸免于难。1998年，日本亚细亚大学教授东中野修道和日本自由史观会成员松村俊夫分别通过日本展转社出版两本书籍——《南京大屠杀的彻底检证》和《南京大屠杀的大疑问》，公然诬陷夏淑琴是南京大屠杀的“假证人”，是“故意编造事实，欺世盗名”。 为了捍卫自己的名誉权和中国人的尊严，2000年夏淑琴在中国南京提起侵害名誉权诉讼。2004年，被告未出庭并倒打一耙，在东京地方法院起诉。2006年7月1日，“夏淑琴东京案”在东京开庭，原告委托代理律师突然申请撤诉，成为闹剧。夏淑琴随后提出反诉，今年9月22日将在东京开庭。

    入选理由：夏淑琴诉日作者侵犯名誉权案是中国法院首次受理和判决涉及南京大屠杀事件的涉外民事案件。南京大学法学院教授张晓陵说，这例案件意义重大，此前无论是南京大屠杀、日本细菌战的中国受害者，还是中国劳工受害者，起诉地几乎都在日本，受害者维权非常困难。按照国际司法惯例，涉及二战期间的民事诉讼可以在本国进行，夏淑琴一案在国内审理为中国人就二战期间的维权开辟了新的渠道。

因腐败而落马  天津市人民检察院检察长李宝金被人大免去职务


    全国人民代表大会8月27日日发布公告，批准免去李宝金的天津市人民检察院检察长职务。此前，李宝金因涉嫌严重违纪，正在接受调查，其本人请求辞去天津市人民检察院检察长职务。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》和《天津市人民代表大会议事规则》的有关规定，天津市人大常委会决定，接受李宝金辞去天津市人民检察院检察长职务。根据检察院组织法和检察官法的有关规定，最高人民检察院检察长贾春旺提请全国人大常委会批准免去李宝金天津市人民检察院检察长职务。

    入选理由：一个直辖市的检察长因腐败而落马，破坏的不止是一个地区的形象，更让威严的法律痛心。从表象上看，李宝金作为一名检察长，通过直接干预办案为地产商两肋插刀，在司法、土地、金融等环节运用权力和影响为他人和自己谋取私利，是一种乱作为的结果，但令人匪夷所思的是，如此违反法定程序的乱作为，出现在司法部门的领导身上却被看作是司空见惯的事，这确实是法律的悲哀。

是维权抑或闹剧？ 富士康起诉两记者名誉侵权索赔“从天落地”

    台湾企业富士康科技集团在深圳的全资子公司鸿富锦精密工业（深圳）有限公司因《第一财经日报》报道其存在工人超时加班等员工权益问题，起诉该报记者王佑和编委翁宝“侵犯名誉权”，索赔3000万元，并向深圳市中级人民法院申请财产保全。日前，深圳中院已应鸿富锦公司申请冻结了王佑和翁宝的个人财产。据悉，这是中国大陆迄今为止向媒体索赔金额最大的名誉侵权案，也是首例没有起诉媒体法人直接起诉记者并冻结记者私人财产的案件。另据报道，鸿富锦精密工业（深圳）有限公司有关负责人30日晚11时在接受新华社记者电话采访时证实，该公司将向深圳市中级人民法院申请解除对《第一财经日报》两名记者个人资产的冻结，同时将诉讼标的由之前的3000万元降为1元，并添加《第一财经日报》报社作为被诉对象。

    入选理由：连日来，富士康起诉《第一财经日报》记者的举动震动了新闻界和法律界，案件的走向到底怎样，此案暴露出哪些法律上的缺陷，以及媒体应该受到法律上怎样的倾斜保护，都引起人们深思。

国家机关不容侵犯  公司董事长聚众冲击法院被判有期徒刑

    原北京凯隆达客运有限责任公司董事长刘文艳和客运经理徐小辉指使郑宪伟12人聚众冲击法院，致使法院工作无法进行，造成严重损失。北京市顺义区人民法院日前一审判决，分别以聚众冲击国家机关等罪判处被告人2年至10年不等的有期徒刑。2005年6月13日15时许，郑宪伟、林志新、张伟旭等人不顾保安人员阻拦，先后驾车进入北京市怀柔区人民法院院内，对法院工作人员进行辱骂、推搡，甚至让法官下跪。郑宪伟等人还对赶到现场维持秩序的民警进行围攻、推搡，致使法院无法正常工作，法院工作人员及公安民警10余人受伤，法院财产受到严重损坏。

    入选理由：法院属于国家司法机关，需要保持正常审判秩序和工作秩序，刘文艳等人冲击国家司法机关，破坏的是国家司法机关的正常审判秩序和工作秩序，影响了法院裁判的公信力，造成的政治、社会影响是严重的，其应该为自己的行为付出代价。

暴利驱使下的见利忘义  广州“苏丹红案”主犯被判15年罚金230万

　　因生产的食品添加剂含有“苏丹红”成分而被社会广泛关注的原田洋公司总经理谭伟棠、总经理助理冯永华制假一案，8月25日在广东省广州市中级人民法院一审宣判，两被告人被以生产、销售伪劣产品罪，判刑十五年、十年，并被各处罚金230万元、100万元。谭伟棠、冯永华在公司生产食品添加剂的过程中，决定并实施掺入化工色素油溶黄、油溶红，销售金额达400多万元之巨。

　  入选理由：对危害公众生命健康安全的生产、销售伪劣产品犯罪行为，司法机关启动刑事问责程序值得肯定，因此，“苏丹红案”的审理，或许能让消费者得到一些慰藉，但如果问责仅仅针对企业负责人，似乎并没有触及更深处。

向网络谩骂宣战 “中国博客第一案”一审宣判

    8月2日下午3时，备受关注的“中国博客第一案”在江苏省南京市鼓楼区人民法院公开宣判。法院一审判决被告中国博客信息技术有限公司，自本判决生效起5日内，在中国博客网首页向原告南京大学新闻传播学院副教授陈堂发刊登致歉声明并保留10日；赔偿原告经济损失1000元。2005年9月上旬的一个晚上，陈堂发在网上搜索自己的名字，发现自己被指名道姓地在私人博客上辱骂。他与总部设在杭州的中国博客网联系上，却被告知谩骂文章不能删除，于是陈堂发决定通过法律为自己讨个说法，这就引发了“中国博客第一案”。

    入选理由：此案之所以受到关注，不仅是因为此案是我国首起博客侵权案，更重要的是此案的判决对规范网络博客的发展和运营意义十分重大，博客如何健康发展？该案能否助推博客管理的秩序化法律化等等，都值得期待。

    
 
来源：中国法院网